ग्यारहवाँ ओवर और स्कोरर की खाली कुर्सी: मस्कट U19 विवाद का वह हिस्सा जो सुर्ख़ियों में नहीं आया

मस्कट के उस मैदान में सबसे ज़्यादा बात उस कुर्सी की होनी चाहिए थी जहाँ स्कोरर बैठता है। मैंने वहाँ एक टर्मिनल, एक स्क्रीन और पूरे पचास ओवर का हिसाब देखा। उसी स्क्रीन पर तय होता है कि कौन-सा ओवर किस गेंदबाज़ के खाते में दर्ज होगा। बांग्लादेश और अफ़ग़ानिस्तान के बीच खेली गई U19 वनडे सीरीज़ का पूरा विवाद इसी स्क्रीन से निकला है — और फिर भी पूरी बहस में उस स्क्रीन का नाम किसी ने नहीं लिया।

आरोप सीधा है। बांग्लादेश का कहना है कि सीरीज़ के तीसरे वनडे में अफ़ग़ानिस्तान के कप्तान और मुख्य गेंदबाज़ सोहैल ख़ान ने ग्यारह ओवर फेंके, जबकि 50 ओवर के क्रिकेट में किसी भी गेंदबाज़ की सीमा दस ओवर है। मुझे कहानी स्कोरशीट से पहले उस कुर्सी में मिली, क्योंकि स्कोरशीट में ग्यारहवाँ ओवर है ही नहीं। आधिकारिक रिकॉर्ड में सोहैल ख़ान के नाम दस ओवर दर्ज हैं — और उसी रिकॉर्ड के मुताबिक़ एक ओवर ऐसे खिलाड़ी के खाते में चला गया जिसने उस मैच में एक भी गेंद नहीं फेंकी।

यह वही जगह है जहाँ से दो अलग-अलग कहानियाँ शुरू होती हैं, और इन्हें एक मान लेना सबसे बड़ी ग़लती होगी। पहली कहानी कहती है कि ग्यारह ओवर असल में फेंके गए। दूसरी कहानी कहती है कि दस ओवर ही फेंके गए और ग्यारहवाँ ओवर पहले ही किसी और के नाम लिखा जा चुका था। पहली दावा है, दूसरी व्याख्या। रिपोर्टिंग में यह फ़र्क़ बनाए रखना पड़ता है, वरना टिप्पणी ख़बर बन जाती है।

सीरीज़ का ढाँचा इस विवाद को और तीखा बनाता है। चार मैचों की यह वनडे सीरीज़ 2-2 पर ख़त्म हुई, यानी कोई भी मैच डेड रबर नहीं था और हर नतीजा सीरीज़ के संतुलन से जुड़ा था। मैदान तटस्थ था — मस्कट, ओमान। न घर का दबाव, न मेज़बानी का फ़ायदा, लेकिन साथ में एक और चीज़ भी नहीं थी: वरिष्ठ अंतरराष्ट्रीय क्रिकेट जैसी मोटी अधिकारी-व्यवस्था। एज-ग्रुप क्रिकेट में मैच रेफ़री, अंपायर और स्कोरर की वही टीम होती है जो अक्सर सीनियर/एसोसिएट कैलेंडर के दूसरे हिस्सों में भी ड्यूटी करती है। मैंने पिछले कुछ सालों में तटस्थ जगहों पर खेले गए कई एज-ग्रुप मुक़ाबले देखे हैं — वहाँ स्कोरबोर्ड तेज़ चलता है, पर उसके पीछे का ऑडिट धीमा रहता है।

मैच के बाद की कड़ी भी इसी दिशा में इशारा करती है। चौथे वनडे के बाद दोनों टीमों के कोचिंग स्टाफ़ के बीच एलबीडब्ल्यू और कैच-बिहाइंड फ़ैसलों पर बहस हुई, फिर बात हैंडशेक और चर्चा तक पहुँची। उससे पहले बांग्लादेश ने मैच रेफ़री यासिर लतीफ़ज़ई के साथ दो दौर की बातचीत की, और उसके बाद बोर्ड स्तर पर अफ़ग़ानिस्तान क्रिकेट बोर्ड को औपचारिक पत्र भेजा, साथ में यह चेतावनी कि वे आगे ज़्यादा सतर्क रहें। यह साफ़ प्रशासनिक सीढ़ी है — खिलाड़ी से कप्तान, कप्तान से रेफ़री, रेफ़री से बोर्ड।

अब उस तकनीकी हिस्से पर आते हैं जिसे किसी ने ठीक से नहीं समझा। क्रिकेट में ओवर गिनने का काम तीन अलग-अलग डायरी करती हैं, और तीनों एक-दूसरे से बात नहीं करतीं। पहली डायरी अंपायर के हाथ में है — एक छोटा काउंटर, जो गेंदबाज़ का कोटा पूरा होने पर उसे रोक देता है। दूसरी डायरी स्कोरर के टर्मिनल पर है, जहाँ हर ओवर बॉल-बाय-बॉल दर्ज होता है। तीसरी डायरी टीम के एनालिस्ट के लैपटॉप पर है, जो अक्सर सार्वजनिक स्कोरकार्ड के सहारे चलती है। सोहैल ख़ान के मामले में यही तीसरी डायरी पहले चिल्लाई — बांग्लादेश के एनालिस्ट ने गिनकर देखा कि दस ओवर तो पहले ही हो चुके हैं, और फिर एक और ओवर आया।

विवाद की जड़ यह है कि एक ओवर की गिनती किसी नियम से नहीं, एक इंसान की नज़र से तय होती है — और कैप हैंडओवर के समय अगर स्कोरर एक पल के लिए भी स्क्रीन से हटे, तो ओवर ग़लत खाते में चला जाता है। यह वही तंत्र है जो इस ख़बर में दर्ज है: कप्तान ने गेंदबाज़ी का कैप एक साथी को दिया, और जब ओवर पूरा हुआ, तो वह साथी के नाम दर्ज हो गया, जिसने उस मैच में गेंद ही नहीं फेंकी थी। चार-पाँच घंटे के मैच में टर्मिनल पर यह एक सेंकड का लैप्स है। लेकिन उस एक सेंकड का हिसाब किसी के पास नहीं होता।

यहाँ यह समझना ज़रूरी है कि यह समस्या सिर्फ़ वनडे की है। टी-20 में सीमा चार ओवर है, टेस्ट में कोई सीमा नहीं। दस ओवर का नियम केवल 50 ओवर के प्रारूप में है, इसलिए ग्यारहवें ओवर का आरोप केवल वनडे में ही बन सकता है — और यही कारण है कि इस बहस को टी-20 या टेस्ट की बहसों में घसीटना बेमानी होगा। प्रारूप-विशिष्ट नियम, प्रारूप-विशिष्ट विवाद।

एक और बारीकी है जो किसी सुर्ख़ी में नहीं आई। सोहैल ख़ान कप्तान भी हैं और मुख्य गेंदबाज़ भी। जब आपका सबसे भरोसेमंद गेंदबाज़ आपका कप्तान हो, तो उसका कोटा पूरा होने के बाद भी उसे फेंकते देखना किसी को अजीब नहीं लगता — क्योंकि मैदान पर हर कोई यह मानकर चल रहा होता है कि कप्तान को पता है कि वह क्या कर रहा है। भरोसा यहाँ गिनती की जगह ले लेता है, और यही वह जगह है जहाँ ग़लती सबसे आसानी से छिपती है।

अब वह हिस्सा जिस पर मैं असहमत हूँ। सार्वजनिक कहानी यह बन गई है कि "अफ़ग़ानिस्तान ने ग्यारह ओवर फेंके" — जैसे यह तथ्य हो। यह तथ्य नहीं है। यह एक पक्ष का आरोप है, और उसी रिपोर्ट में वह व्याख्या भी मौजूद है जो आरोप से कम रोमांचक है: एक ओवर ग़लत खाते में दर्ज हुआ। अफ़ग़ानिस्तान क्रिकेट बोर्ड का बयान इस पूरी कहानी में कहीं नहीं है, मैच अधिकारियों का पक्ष कहीं नहीं है। जब एक पक्ष बोलता है और दूसरा चुप रहता है, तो पत्रकारिता का काम यह नहीं होता कि चुप्पी को सहमति मान लिया जाए।

और यह भी याद रखना चाहिए कि बांग्लादेश के पास अपना ऑडिट किस चीज़ से हो रहा था — एक फ़ोन पर खुला सार्वजनिक स्कोरकार्ड। यानी जिस मैच की शिकायत की जा रही है, उस मैच का आधिकारिक स्कोरर फ़ीड उस टीम के पास उपलब्ध ही नहीं था। यह बात दोनों तरफ़ काटती है। एक ओर यह दिखाती है कि मैच-डे गवर्नेंस में पारदर्शिता की खाई है; दूसरी ओर यह भी कहती है कि बांग्लादेश का सबूत सेकेंडरी स्रोत से आया था, प्राथमिक रिकॉर्ड से नहीं। चुप्पी को आर्काइव करने की ज़रूरत नहीं थी — यहाँ चालीस आवाज़ों की जगह एक स्क्रीनशॉट काफ़ी था, बशर्ते वह आधिकारिक होता।

एक कठोर सच यह भी है जो शायद किसी को पसंद न आए। क्रिकेट में नतीजे पीछे जाकर नहीं बदले जाते। अगर कल को साबित भी हो जाए कि ग्यारहवाँ ओवर फेंका गया था, तो भी वह तीसरा वनडे — जो बांग्लादेश हारा — अपनी जगह रहेगा, जब तक कि कोई औपचारिक प्रोटेस्ट सफल न हो, जो इस खेल में बेहद दुर्लभ है। इसलिए इस शिकायत का असली निशाना नतीजा नहीं, रिकॉर्ड है। और रिकॉर्ड के सामने खड़ा होने का मतलब है कि आप यह माँग रहे हैं कि आगे ऐसा न हो — भले ही पीछे जो हुआ, वह जस का तस रहेगा।

यही इस मामले की सबसे उपयोगी सीख है, और यह सीख किसी भी बोर्ड के लिए है। तटस्थ जगहों पर खेले जाने वाले एज-ग्रुप मुक़ाबलों में अधिकारियों की क्षमता कोई छिपी हुई बात नहीं है। सीनियर क्रिकेट में तीसरे अंपायर, रिप्ले और ऑटोमेटेड ओवर-काउंट जैसी कई परतें हैं। U19 में अक्सर वही परतें पतली होती हैं, जबकि दाँव उतना ही सीधा रहता है — एक ओवर, एक रन, एक सीरीज़। मेरे पास अभी इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि यह ग़लती जानबूझकर थी, और मैं इसे जानबूझकर कहना भी नहीं चाहता। मैच फ़िक्सिंग का कोई आरोप इस मामले में कहीं नहीं है। यह अधिकारियों की ग़लती का मामला है, और ग़लतियाँ जब व्यवस्थागत हो जाती हैं तो उन्हें ईमानदारी से ग़लती कहना ही सबसे कठिन काम हो जाता है।

राहत की एक बात यह है कि दोनों कोचिंग स्टाफ़ की बहस हैंडशेक पर ख़त्म हुई। दो बोर्ड एक-दूसरे से बात कर रहे हैं, पत्र भेजे जा रहे हैं, रेफ़री सुन रहा है। कूटनीति की सीढ़ी चढ़ रही है, टूट नहीं रही। यह अच्छा संकेत है, और इसे दर्ज रखना चाहिए क्योंकि इस तरह के मामलों में सबसे तेज़ी से जो चीज़ ख़त्म होती है, वह नतीजा नहीं, भरोसा है।

अब आगे क्या देखना है? तीन चीज़ें। पहला, मैच रेफ़री यासिर लतीफ़ज़ई की औपचारिक रिपोर्ट — क्या इसमें ग्यारहवें ओवर का ज़िक्र आता है या यह स्कोरिंग-त्रुटि के रूप में दर्ज होकर बंद हो जाता है। दूसरा, अफ़ग़ानिस्तान क्रिकेट बोर्ड का जवाब — स्वीकार करती है या खंडन करती है, क्योंकि उसी से तय होगा कि यह द्विपक्षीय मामला रहता है या ऊपर जाता है। तीसरा, और सबसे बड़ा — क्या आगे के तटस्थ-स्थल U19 मुक़ाबलों में स्कोरर और तीसरे अंपायर की भूमिका को लेकर कोई प्रोटोकॉल बदलता है।

मैं उस मैदान से निकलते समय स्कोरबोर्ड को नहीं देख रहा था। मैं उस टर्मिनल को देख रहा था जिसके आगे कोई बैठा था और जिस पर ग्यारहवाँ ओवर कभी नहीं लिखा गया। पहला ड्राफ़्ट हाथ से स्टेपल किया गया था और उसमें से मैदान तक की चहल अब भी आती थी, लेकिन इस बार मेरा ड्राफ़्ट एक स्क्रीन था — और उस स्क्रीन के पास यह बताने का कोई तरीक़ा नहीं था कि जो लिखा गया, वह जो हुआ था, वही था।

यह मामला अगले महीने ख़त्म हो जाएगा। लेकिन सवाल बना रहेगा: अगर एक U19 सीरीज़ का सबसे ज़रूरी सबूत एक फ़ोन पर खुले सार्वजनिक स्कोरकार्ड से आ रहा है, तो उस खेल की व्यवस्था किस पर निर्भर है? जब तक कोई इसका जवाब नहीं देता, बोर्ड अपने खिलाड़ियों से सवाल पूछते रहेंगे — और वही खिलाड़ी रात तीन बजे माइक्रोफ़ोन पर सिर्फ़ इतना कह सकेंगे कि वे ग्यारह ओवर गिन चुके थे, और किसी ने नहीं सुना।